|
ERNESTLOUWES.COM Deze website is gewijd aan de Deventer moordzaak. Fiscalist Ernest Louwes werd onschuldig veroordeeld; de werkelijke moordenaar loopt vrij rond. |
|
|
|
|
|
|
Op deze site kunt u nalezen
waarom Louwes slachtoffer is van één van de spectaculairste Nederlandse
rechterlijke dwalingen. In het kort: eind 1999
wordt de psychiatersweduwe mevrouw Wittenberg in haar woning vermoord. Er
zijn geen sporen van braak zodat er in de bekendenkring gezocht wordt. Na
enige weken wordt haar executeur-testamentair Ernest Louwes opgepakt, die
heftig ontkent. De politie presenteert als
moordwapen een mes dat via een geurproef aan Louwes wordt gerelateerd.
Daarnaast zou Louwes rond het vermoedelijke moment van overlijden in Deventer
zijn geweest; dit zou blijken uit PTT-data van een GSM-gesprek, dat Louwes
met mevrouw gevoerd heeft. |
|
RECHTSGANG Voor de rechtbank wordt
Louwes vrijgesproken, maar tegen alle verwachtingen oordeelt het gerechtshof
in Arnhem moord met voorbedachte rade en vonnist twaalf jaar. Mede dankzij
een uitgebreid rapport van het grafologenechtpaar Waisvisz wordt duidelijk
dat het mes niet het moordwapen geweest is; er is namelijk in het geheel geen
lichaamsmateriaal van het slachtoffer op aangetroffen. Ook ten aanzien van
het telefoongesprek komen nieuwe gegevens boven water: het is helemaal niet
zo zeker dat het gesprek vanuit Deventer gevoerd is (Louwes zegt dat hij op
de snelweg zat) en cruciale PTT-gegevens (die zekerheid hadden geboden over
de lokatie) blijken mysterieus verdwenen. Het is ook helemaal niet zeker dat
de moord rond het tijdstip van het telefoongesprek heeft plaatsgevonden;
verscheidene getuigen hebben haar op vrijdag nog gezien; deze verklaringen
zijn echter ook buiten het dossier gehouden. Een tweede
herzieningsaanvraag wordt door de Hoge Raad toegewezen. Tijdens het nieuwe proces
(in den Bosch) blijkt dat justitie nieuw onderzoek heeft laten doen: een
nooit eerder gesignaleerde bloedvlek op de kraag van de blouse van het
slachtoffer blijkt DNA van Louwes te bevatten. Het mes wordt niet meer als
bewijs opgevoerd. Louwes wordt opnieuw veroordeeld. Hij gaat in cassatie en
raadsman Knoops formuleert daartoe 31 cassatiemiddelen. De bloedvlek blijkt bij
drie eerdere onderzoeken nooit opgemerkt te zijn, terwijl hij bij de zitting
duidelijk zichtbaar was. Tevens blijkt uit de brieven rond de verzending dat
ernstige onzorgvuldigheden deze contaminatie veroorzaakt theeft kunnen
hebben. Helaas stond het hof niet toe dat betrokken politiemensen ondervraagd
konden worden over de talloze problemen met het bewijsmateriaal. |
|
HUIDIGE STATUS -
NIEUWS Zoals gemeld in de media
heeft de Hoge Raad in een zitting op 22 februari meegedeeld het
cassatieberoep tegen het vonnis van het hof den Bosch af te wijzen; het
vonnis wordt dus niet herzien en Louwes blijft in gevangenschap. Medestanders van Louwes
zijn van mening dat deze afwijzing volstrekt onterecht is: er zijn zo veel
problemen met dit vonnis (procedureel en inhoudelijk) dat dit beslist niet in
stand kan blijven. Raadsman Knoops heeft aangekondigd dat men zich niet bij
dit vonnis zal neerleggen. (22feb05) |
|
Waarom is deze afwijzing
oneerlijk en juridisch-feitelijk onjuist (hoofdpunten)? |
|
|
Het nieuwe bewijs (de
bloedvlek op de kraag) deugt niet |
Uit de eigen stukken van Justitie blijkt waterdicht dat het nieuwe bewijs niet kan kloppen. Immers, de blouse is reeds drie keer door de recherche onderzocht en de bedoelde vlek is nooit eerder aangetroffen, terwijl de vlek volgens het hof den Bosch met het blote ook duidelijk zichtbaar is. Er kan maar één conclusie zijn: de vlek is er later opgekomen. Er is geen enkele logische verklaring voor het feit dat de vlek eerder niet is gevonden. Mysterieus is dat van eerder gemaakte recherche-foto’s juist de foto van het betroffen deel van de kraag ontbreekt. |
|
Nieuw bewijs is bij een
vonnis in herziening helemaal niet toegestaan |
Een herzieningsprocedure is geen gewoon nieuw proces maar een herbeoordeling van een eerder vonnis. Het is bedoeld eerdere fouten ten nadele van de veroordeelde te herstellen; fouten van justitie zijn onherroepelijk. Nu het bewijs rond het mes ondeugdelijk is gebleken, had men het vonnis moeten vernietigen en kijken of het resterende bewijs voldoende voor een nieuw vonnis zou kunnen zijn. Vervanging van het mes-bewijs door het bloedvlek-bewijs is niet toegestaan en in strijd met de geest van de wet. |
|
Belangrijkste
telefoongegevens ontbreken ‘toevallig’ |
De hele discussie rond de telefoongegevens zou overbodig geweest zijn als de politie haar werk goed gedaan had. De zogenaamde Time Advance data bepalen precies de lokatie van de GSM, op 500 meter nauwkeurig. Volgens de politie waren deze gegevens er niet meer toen men met het onderzoek naar het telefoongesprek begon (uit brieven aan de PTT blijkt overigens het tegengestelde). Doordat deze gegevens er niet zijn (trouwens ook een overzicht van alle standby-kontakten tijdens de hele periode van de autorit is er niet) kan volgens Louwes zijn alibi niet aangetoond worden. In alle literatuur rond rechterlijke dwalingen zijn voorbeelden te vinden van het mysterieus zoekraken van belangrijke, voor de veroordeelde ontlastend bewijsmateriaal. In deze zaak ontbreekt bijvoorbeeld ook een videoband van een verhoor wat niet volgens de regels is afgenomen. |
|
Bezwaren van de
verdediging tegen interpretatie van de telefoongegevens zijn niet weerlegd |
Bij specialistisch bewijs (zoals hier rond het GSM-gesprek) moet in een vonnis uitgelegd worden waarom men bepaalde conclusies trekt, en waarom (plat gezegd) de verdediging ongelijk heeft. Het hof laat talloze vragen en bezwaren open en negeert belangrijke problemen eenvoudigweg. Voorbeelden: de door het hof geciteerde deskundigen hebben geen eigen onderzoek naar GSM-gesprekken gedaan, die van de verdediging wel. Niet uitgelegd wordt waarom de eersten wel betrouwbaar zijn en de tweede niet. Ander voorbeeld: waarschijnlijk is er in de PTT gegevens een fout geslopen: het nummer van het zendstation is verkeerd ingevoerd en bij Louwes op de rekening gekomen. Een PTT medewerker legt dit uit; dit komt volgens hem regelmatig voor. Het hof maakt hier zonder motivering een ‘theoretische’ mogelijkheid van; iets heel anders dan de medwerker vertelde. Derde voorbeeld: het gegeven van het gesprek is alleen belangrijk omdat het hof zelf heeft besloten dat de moord op hetzelfde moment zou zijn gebeurd. Daar is echter helemaal geen sluitend bewijs voor, alleen maar aannames. Dit bezwaar wordt nergens weerlegd. |
|
Tijstip van overlijden
niet aangetoond |
In het vonnis wordt het tijdstip van overlijden vastgesteld aan de hand van de in het huis aangetroffen situatie, en vergeleken met de leefgewoonten van het slachtoffer. Betrouwbare methoden (oogvocht- en lichaamstemperatuurmetingen) zijn niet toegepast, ofwel de verslagen ervan zijn verdwenen. Het NFI rapporteert dat het oogvocht niet meer terug te vinden is. Getuigen hebben mevrouw op vrijdag nog gezien; verslagen van deze interviews zijn uit het dossier weggelaten (Louwes wist van niets). Dit is van cruciaal belang: het telefoongesprek, dat zou ‘bewijzen’ dat Louwes in Deventer was, werd op donderdagavond gevoerd. |
|
Politiemensen mochten
niet verhoord worden |
Graag had de verdediging gezien de talloze problemen met het bewijsmateriaal de betrokken politiemedewerkers gehoord. Hoe zat het met de tweede geurproef met de hond met een foutieve datum? En waar was het bewijsmateriaal al die tijd? Was het inderdaad zoek, zoals uit het politiejournaal bleek? Waarom klopten de foto’s van de vindplaats van het mes niet? Hoe kwamen de foute kenmerken op de brief bij het mes? En waarom is het onderzoek naar andere verdachten stopgezet? Hoe kwam het dat de vrouw van Louwes foutieve kopieën van de huisagenda kreeg en zich vergiste, terwijl politie al wist dat deze kopiëen fout waren? Helaas, deze medewerkers mochten door het hof den Bosch niet als getuige gehoord worden, terwijl het hof zelf wel uitgebreid uit hun verklaringen citeerde. |
|
Leeswijzer bij
de artikelen van de HP-deTijd (links naar de site van Stan de Jong) 1) Algemeen
overzicht (9 augustus 2002) 2) Vervolgartikel:
het leven van mevrouw Wittenberg, en de mysterieuze klusjesman M. de J. (20
september 2002). 3) Vervolgartikel:
Meer bewijsproblemen, politieman Henk R. en zijn merkwaardige relatie met de
klusjesman (en het verdwenen proces-verbaal). Justitie stapt qua verdachte over van de klusjesman naar Ernst
Louwes (4 oktober 2002). 4) De controverse
tussen Peter R. de Vries en HP-de Tijd (10 januari 2003). 5) Interview
met de inmiddels vrijgelaten Ernest Louwes (8 augustus 2003). 6)
Geursorteerproeven met honden: interview
met hoogleraar Jan Frijters , aan de vooravond van de herzieningszitting van
het hof te Den Bosch (5 december 2003). 7) Vervolgartikel:
Betwist bewijs bij het hof (9 januari
2004) 8) Vervolgartikel:
In afwachting van de uitspraak (6 februari 2004). 9) Analyse
van het vonnis (20 februari 2004) |
|
Bestel hier
het boek van Stan de Jong over deze zaak. |
|
Lees hier een uitgebreide weergave
van de bezwaren van de verdediging |
|
Het vonnis van het hof Arnhem is op te vragen via www.rechtspraak.nl. Gegevens zijn: LJN: AD8964, Gerechtshof
Arnhem, 21-000908-00 Rechtstreekse link: klik hier
|
|
Het vonnis van het hof den Bosch: LJN: AO3222, Gerechtshof
's-Hertogenbosch, 20.002219.03 Rechtstreekse link: klik hier
|
|
Informatie over andere rechterlijke dwalingen: Project Gerede
Twijfel, pagina ‘Wat zijn gerechtelijke dwalingen’? (hier vindt u ook
literatuurverwijzingen) Zaak-van Leeuwerden: www.dickmoetvrij.com Kevin Sveeney: www.justiceforkevinsweeney.com Kies www.peterrdevries.nl > Dossiers: Trefwoorden: Weduwe Wittenberg Puttense Moordzaak Paskamermoord Dick van Leeuwerden Nienke Kleiss (de Schiedammer Parkmoord) (zie ook de ‘Service Links’ ) Kevin Sweeney Andere relevante zaken: Ina Post Annie E. Rotterdamse Carnavalsmoord Leidse Balpenmoord Appelschase Babymoord Zaak-Hogerhuis Moordzaak Giessen-Nieuwkerk De zaak-Zwakhalen (Sittard) Zie ook: |
Eindredactie
en produktie van deze site: Paul Roggema
proggema@euronet.nl